Terveyspalveluista laittomasti maassa oleville.

Kovaa vauhtia puuhataan täydellistä terveyshoitoa "paperittomille", eli laittomasti maassa oleville henkilöille.
Miten se olisi ylipäätään mahdollista järjestää, kun oman maan kansalaisten terveyspalveluita ajetaan koko ajan alas.

Suomi ei voi toimia koko maailman sosiaali- ja terveystoimistona, siihen ei millään valtiolla ole varaa.
Laittomasti maassa oleville voidaan antaa välittömän hengenraavan kohdatessa hoitoa, mutta pitkäaikaisten sairauksien hoitoon ei pidä tuhlata resursseja, vaan lähettää heidät takaisin kotimaahansa.

Vähän väliä näkee uutisissa sote-uudistuksesta tai muusta kansalaisten terveyspalveluita heikentävästä asiasta. Ei muka ole varaa hoitaa omia kansalaisia. Tuohon valtion ydintehtävään ei mukamas ole varaa, mutta silti kaikkeen turhaan, mitkä eivät ole pakollisia toimia, uhrataan paljon resursseja.

Uutisessa oli mainittu, että Romanian ja Bulgarian romanien, eli ko. maidenkansalaisten, terveydenhoito-ongelmia ei olla ratkaistu eikä se kuulu nyt keskustelussa olevaan ilmaisten täysien terveyspalveluiden tarjoamiseen laittomille maassaolijoille.
Ongelmaa ei Suomella pitäisikään olla. Ongelma terveyspalveluiden hoitamisessa kuuluu Romanialle ja Bulgarialle, mikäli emme laskuta kuluja täysimääräisesti ko. mailta ja saa varmasti tuhlattuja rahoja takaisin. He ovat kyseisten maiden kansalaisia ja kuuluvat niiden terveydenhoidon piiriin.
Suomen ei tulisi tarjota ilmaisia terveyspalveluita, kuin omille kansalaisilleen, sillä heistä Suomi on vastuussa.

Eilen jossain uutisessa oli epäily, että tänne tulleen synnyttämään, jolloin lapsi saa Suomen kansalaisuuden ja muulle perheelle syntyy perheside Suomeen ja oikeus sosiaaliturvaan. Yhdysvalloissa tätä on ihan yleisesti käytetty maahanpääsykeinona, joten miksi sitä ei käytettäisi Suomessakin.

Ruumiillisen koskemattomuuden rikkomisesta

Vaaleja ajatellen voisin laittaa esille tämänkin ajatuksen.
Kannatan tuomioiden muuttamista kansalaisten oikeustajua vastaaviksi.
 
Ihmisten ruumiillinen koskemattomuus on yksi tärkeimmistä perusoikeuksista ja sen loukkaaminen on siten vakavampi teko, mitä mielestäni tällä hetkellä laki tuomioista sanoo.

Kannatan ympärileikkauksen kieltämistä niin pojilta kuin tytöiltä. Ympärileikkauksella tarkoitan ei lääketieteellisten perustein tehtyä toimenpidettä, joka kohdistuu sukupuolielimeen. Ympärileikkaus aiheuttaa vaaraa molemmille sukupuolille ja on siten yhtä tuomittavaa.

Seksuaalirikos, kuten raiskaus, aiheuttaa uhrille fyysisten vammojen lisäksi henkistä ahdistusta, joka saattaa kestää lopun elämän. Siksi tuomioiden tulee olla kovuudeltaan sellaisia, että tekijä ymmärtää tekonsa vakavuuden.

Kun otamme pakolaisia vastaan, teemme sen suojellaksemme vainotuksi joutuneita ihmisiä. Jos tulija kuitenkin osoittaa toistuvasti välinpitämättömyyttä ihmisoikeuksia kohtaan, on hänet karkotettava. Niin suomalaisten, kuin vainoa pakenevien ruumiillinen koskemattomuus on suurempi, kuin väkivaltaan syyllistyneen henkilön tarve ja oikeus turvapaikkaan.

Jos rikoksesta on määrätty uhrille korvauksia, on vankeusaikana tienatusta palkasta ulosmitattava joko osa tai kaikki palkasta uhrin korvauksiin käytettäväksi.

Vaikka yleisesti väkivallan määrä on laskenut, on tiettyjen tekojen raakuus kasvanut. Esimerkiksi pääkaupunkiseudulla alaikäisiä pahoinpidellyt joukko, joka valitsi uhrinsa vaalean ihonvärin perusteella, aiheutti monelle uhrilleen vakavan vaaran ja tekotavat olisivat voineet aiheuttaa uhrien kuoleman hieman huonommalla tuurilla.
Olisinkin valmis nostamaan hätävarjelun oikeuttavan voimankäytön määrää nykyisestä käytännöstä.

Alkoholiveron alentamisesta

Helsinginuutiset julkaisi jutun "Tutkija: Näin kävisi, jos Suomen alkoholivero laskisi Viron tasolle".

Taas vääristelyä ja kaukaa hakevaa spekulointia.
Ainoa mitä kävisi on, että viinan osto siirtyisi Virosta Suomeen. Siten verotulot eivät välttämättä tippuisi, vaan nousisivat. Toisaalta jutun sisällössä on juuri ristiriitaa siinä, että väitetään kulutuksen nousevan, mutta verojen tippuvan samassa suhteessa. Kulutuksen ei tarvitse nousta yhtään, mutta sen siirtyminen etelänaapurista Suomen puolelle tuo aina lisää verotuloja. Verotuksen kova nostaminen on syynä Viron matkailulle alkoholin osto mielessä ja se jos mikä vähentää verotuloja.

Alkoholin kulutus on ollut yleensäkin aika vakio, mutta tilastoja vääristää hatusta vedetty "korjauskerroin", jolla arvioidaan ulkomailta tuotua alkoholia.
Alkoholin kulutus todennäköisesti kasvaisi vain siinä pienessä alkoholistiosassa kansaa, jotka muutenkin tuhlaavat kaikki saamansa rahat alkoholiin, koska heillä olisi tilanteen jälkeen suhteessa enemmän rahaa ostaa alkoholia.

THL ja alkoholin kieltolain palauttamista lobbaavat tahot tuottavat haitallisen, vääristyneen kuvan alkoholin nauttimisesta. Heille sen nauttimiselle on vaihtoehtoina vain joko rappioalkoholistin jatkuva ryyppääminen tai täysi absolutismi.

Ennemmin pitäisi antaa kuvaa tervehenkisemmästä alkoholinkulutuksesta. Tervehenkinen alkoholinkulutus ei ole humalahakuista, vaan nautiskelua, rentoutumista, kuten saunassa/saunan jälkeen otettava virvoke.

Myöskään vääristely ei auta asiaa. Usein kuultava "yksikin annos on vaarallinen" osoittaa pelkästään "asiantuntijan" perehtymättömyyden asiaan. On jo pidemmän aikaa tiedetty, että yhdestä kolmeen annosta alkoholia vuorokaudessa pitää verisuonten seinät kunnossa ja hermosoluja ympäröivän myeliinikerroksen paksumpana.

Vähän lisää sananvapaudesta

Oula Lintula julkaisi kirjoituksen "Mitä on vastuullinen sananvapaus", voin suositella sen lukemista.

Mielestäni sananvapaus on ns. binääriarvoinen ihmisoikeus: joko sananvapaus on tai sananvapautta ei ole.
On esimerkkejä, joissa sananvapautta on rajoitettu, mutta kenelle voidaan loppupelissä antaa valta määrittää, mistä asioista saa tai ei saa puhua. Jos jostain asiasta ei saa puhua, ei ole sananvapautta, sananvapaus on estetty seuraamuksilla pelkän mielipiteen ilmaisemisesta.

Mikään puhe ei oikeuta väkivaltaa. Puhua saa vaikka kuinka, mutta puhujaa kohtaan tai hänen puheidensa perusteella ei ole oikeutta aloittaa toisen fyysiseen koskemattomuuteen kohdistuvaa toimintaa.
Rikokseen yllytys on rikos, mutta oikeuden tulisi olla tarkka, johtuuko teko yllytyksestä vai rikoksen tekijän omasta ajatumaailmasta, esimerkiksi suora kehoitus tai käsky.
Esimerkiksi, vaikka eräs henkilö puhui vaalien jälkeen, kuinka persulle olisi mentävä luoti yhdestä korvasta sisään ja toisest ulos ja hän ei voi elää, jos persu elää sekä hänelle kelpaa vain virtaava veri, ei ole vielä yllyttämistä, sillä siitä puuttuu käsky ja kehoitus. Laittomaksi uhkaukseksi sen voi laskea, mutta se ei sinällään ulotu henkilöä itseään pidemmälle, vaikka vastenmielinen mielipide onkin. Hulluja on moneen lähtöön ja pelkästään omia mielipiteitään julkaisemalla ei voi yllytys olla kyseessä.

Oulan kirjoituksen kommenteissa oli yksi muutaman kerran esille tullut väite, että rajoittamaton sananvapaus menee ristiin muiden ihmisoikeuksien kanssa. Näin ei ole. Jos näyttää, että sananvapaus olisi ristiriidassa jonkin toisen ihmisoikeudn kanssa, niitä tulisi tarkastella tarkemmin.
Yksi esimerkki on uskonnonvapaus, josta väitetään, että uskontojen kritisointi rajoittaa muiden uskonnonvapautta.
EI
Uskonnon kritisointi ei estä sinua mitenkään uskomasta, vaikka uskontosi kieltäisikin sen kritisoimisen. Sinua ei pakoteta kritisoimaan uskontoa, vaikka joku muu niin tekee. Asia on päin vastoin: Jos kielletään jonkin uskonnon kritisointi, niin silloinhan minun uskonnonvapauttani loukataan pakottamalla minut elämään ko. uskonnon oppien mukaan.

Oula Lintulan  kommentoimassa eettisten vakaumusten kunnioittamisessa on kyse samasta asiasta, kuin uskontojen kritisoinnin kieltämisessä. Oulan kommentti:

"On luonnollista, että jos eri ihmisten ihmisoikeudet ovat keskenään ristiriidassa, on kehitettävä säännöt niiden yhteensovittamiseksi. Liikkumisen vapaus ja liikennesäännöt on hyvä esimerkki.

Sananvapaus ja eettisten vakaumusten kunnioittaminen sen sijaan eivät ole keskenään minkäänlaisessa ristiriidassa. Jos joku haluaa, että sananvapautta ei käytetä toisten vakaumusten loukkaamiseen, hän saa olla silloin toisten vakaumuksia loukkaamatta. Samoin tämä joku saa olla lukematta muiden loukkauksia, samoin hän saa olla ostamatta Charlie Hebdoa.
Vaikka vaadinkin uskonrauhan rikkomisen poistamista rikoslaista, vastustan myös ankarasti kaikkia sellaisia pyrkimyksiä, joilla yritettäisiin tehdä esim. Jumalan pilkkaamisesta pakollista. Onneksi sellaisia ei ole vielä tullut vastaan."

Puheilla voi toki aiheuttaa todellista haittaa toiselle ihmiselle, mutta siinä ajatusten kertominen siirtyy toiminnaksi. Toiminnan haitallisuus voidaan todeta muuten, kuin henkilön sisäisenä mielipahana. 
Mielipiteen kertomisen voi kohdistaa sellaisella tavalla, joka on omiaan tuottamaan haittaa toiselle henkilölle, kuten lähettämällä henkilön työpaikan pomolle viestin, jossa kertoo, kuinka alhainen paska sika ko. henkilö on. Tällöin mielipiteen kertominen muuttuu toiminnaksi, jonka tarkoitus on tuottaa henkilölle irtisanominen ja/tai mahdollisesti muuta haittaa.

Loppuun voisi lisätä lainauksen Christopher Hitchensiltä

"If someone tells me that I’ve hurt their feelings, I say, ‘Well I’m still waiting to hear what your point is’. I’m very depressed how in this country you can be told, ‘That’s offensive!’ as if those two words constitute an argument or a comment. Not to me, they don’t."

Stubb ja TTIP

Ylen uutisessa Alexander Stubb naureskelee niille, jotka kokevat TTIP-sopimuksen uhkana.

Stubb puhuu jutussa pelkkää paskaa, sillä neuvottelut käydään salassa ja mitään sisällöstä ei kerrota julkisuuteen. Joten ainoa vaihtoehto on olettaa sopimuksen olevan vähintään yhtä huono, kuin julkisuuteen päässyt alkuperäinen ehdotus.

TTIP-julkilausumassa on kerrottu melkolailla erityiset ongelmat, jotka sopimus tuo tullessaan.

Suomen luonto kirjoittaa:

Tiedossa on kuitenkin, että sopimukseen sisältyy energiaa ja raaka-aineita käsittelevä kappale, joka vaikuttaisi EU:n ja Yhdysvaltojen energiayhteistyöhön.

 Millaisesta yhteistyöstä mahtaa olla kyse? Ehkä tällaisesta Dominikaanisessa tasavallassa olevasta?
Joka tapauksessa nykyisillä tiedoilla TTIP:n tullessa Talvivaara on aika pientä Suomen puhtaalle ympäristölle.