Miksi perinteinen media vastustaa vaihtoisia tiedonvälitystapoja

Uutisesta, jossa poliisi vaatii MV-lehden sulkemista, keskustellessa tuli esille kysymys, miksi perinteinen media on niin hanakasti uusia tiedonvälityssivustoja, sosiaalista mediaa sekä MV:n ja Uberin kaltaisia sivustoja vastaan. Melko yhdessä rintamassakin, joten ovatko ne lahjottu tai painostettu siihen? Vastauksena voisi sanoa, ettei lahjontaa tai salaliittoja tarvita.

Internet on laajentanut mahdollisuuksia seurata useampia tiedotusvälineitä ulkomaita myöten. Myös sosiaalinen media tarjoaa tiedon levitystä. Tietoa on saatavilla erittäin laajasti, joten perinteisen median asema ei enää ole kansalaisten opettajana toimiminen - "kyllä me tiedämme paremmin, joten usko meitä" on jo mennyttä aikaa.

Ihmiset eivät ole tyhmiä ja Internetin myötä vertaillaankin eri uutisia toisiinsa, mikä paljastaa suomalaismedioiden vääristelyt helpommin.
Esimerkiksi Helsingin Sanomat kirjoitti erääseen uutiseensa, että Keski-Euroopassa riehuivat äärioikeistolaiset, mutta HS:n lähteenä käyttävä media kertoi samalla uutiskuvalla riehujien olleen vasemmistolaisia. Näyttää siltä, että yksi tapa uutisoida oikeuteen meneviä tapauksia on esittää syytetystä kuva vain, jos kuvasta käy ilmi vaalea ihon väri. Muutenkin voisi sanoa, ettei journalismia enää ole. Uutiset ovat osittain alkaneet muistuttaa twitter-julkaisuja, jossa nopeus korvaa tarkkuuden.

Kun ihmiset huomioivat toimituksen tason huonontuneen, he helposti alkavat etsiä muita uutislähteitä.

Kotimainen media ei voi syyttää ulkomaista mediaa levikin laskusta, koska heiltä he kopioivat ulkomaan jutut, ja itsessä, eli omassa huonossa toimituksellisuudessa, ei koskaan voi olla vikaa, joten ketä sitten syyttää asiasta?
Hirveästi ei voi lukijakuntaa syyllistää tyhmiksi, vaikka sitäkin on nähty.
Jäljelle jää vaihtoehtomediat, ei perinteiseen mediajaotteluun kuuluvat toimijat.
Kun MV:llä ja Uberilla voi osoittaa olevan vääristeltyjä uutisia muun sisälllöntuotanon seassa, ne ovat mielekäs kohde.

Kunhan vain ei tarvitse tunnustaa, että omasta sisällöstä iso osa on Seiskan kanssa samanlaista juoruilua.

Brexit-äänestyksen jälkeen

Paljon mietitään, mitä seurauksia Britannian erolla Euroopan Unionista olisi, mutta minusta mielenkiintoisempaa on suomalaispoliitikkojen reaktiot asiaan.

Monta kauhistusta on, kuinka ihmiset ovat "äänestäneet väärin" ja kuinka tämä todistaa, että kansanäänestyksiä ei tulisi järjestää. Eli samalla he kannattavat totalitarismia halveksuen demokratiaa samalla unohtaen, että monet heistä itsestään on valittu sillä kansanäänestyksellä, jota he olisivat kaikilta heti kieltämässä.

Monelle tuntuu tulevan yllätyksenä sellainen asia kansanäänestyksestä, että kansa ei voi äänestää väärin. Kansa ei ole tyhmää ja ihmiset tekevät saman arvoisia päätöksiä muutenkin elämässään.

Voisin myös linkittää Oula Lintulan vastineen Kuppalehden kolumnistille. Mitä pitäisi miettiä siitä, että itse en ole päässyt äänestämään Euroopan unionin jäsenyydestä, vaan vanhat ihmiset tekivät sen puolestani. Ja kukaan ei ole päässyt äänestämään rahaliitto euroon liittymisestä.

Miksi vain istuvaa hallitusta syytetään?

Kun aina syytetään vain vallassa olevaa hallitusta ja sen puolueita, niin oletteko tulleet ajatelleeksi, että vastuussa ei ole pelkästään istuva hallitus, vaan nyt näkyvät vaikutukset ovat sekä nykyisen että edellisten hallitusten toiminnasta johtuvia kumulatiivisia vaikutuksia.

Esimerkiksi leikkauksiin on herätty vasta nyt, kun vaikutukset alkavat kunnolla näkyä. Muun muassa terveydenhuollosta on leikattu ja opintotuen indeksikorotukset jätetty tekemättä jo aikaisempien hallitusten toimesta.

Kun kuuntelee välikysymyksiä ja muita puheita, oppositio valittaa usein niistä asioista, joista oli itse edellisellä kaudella hallituksessa vastannut ministerinsalkullaan.