Demokraattisen valtion ydintehtävät

Mitkä ovat demokraattisen valtion ydintehtävät, ne asiat joista ei voi tinkiä kansanvaltaisessa valtiossa?

Kansalaisten/kansan edustaminen ja edunvalvonta kansainvälisessä ympäristössä. Valtion tulee pyrkiä kansalaisten vapauden säilyttämiseen, kuten reilujen, keskinäisten sopimusten laadinta sekä ulkoisen uhan ehkäisemiseen poliittisin keinoin ja tarvittaessa uhan torjumiseen rajoilla.

Kansalaisten elinolosuhteiden varmistaminen. Väestönsuojelun, kuten poliisin, pelastuslaitoksen ja terveyshuollon ylläpito. Yhteiskunnan ylläpitoon liittyvän infrastruktuurin varmistaminen. Poliisin tehtävä ei ole vahtia kuka sanoi mitä Internetissä, vaan suojella rauhaa haluavia ihmisiä rikoksilta ja selvittää jo tapahtuneet rikokset. Poliitikkojen ja viranomaisten tulee suojella kansalaisia ja valvoa, että he saavat mahdollisimman hyvän terveydenhuollon*. Tähän liittyy oleellisena myös koulutus, sillä ilman osaavia henkilöitä, ei edellä mainittujen asioiden ylläpito ole mahdollista.
Tähän liittyy oleellisena myös huolen pitäminen vanhuksista, juurikin niistä henkilöistä, joiden työn tuloksia sinä nautit hyvinvointiyhteiskunnassa, jota he olivat rakentamassa. Menneet sukupolvet ovat olleet osaltaan rakentamassa yhteiskuntaa, vaikka eläkkeitä ei ole ollut olemassa, kuin hyvin lyhyen ajan historiaa.

Kaikista muista asioista valtio voi leikata, mutta ei yllä olevista asioista. Ennen yllä mainituiden budjetista leikkaamisesta, tulee leikata kaikista muista asioista, kuten kansanedustajien palkkioista ja eduista. 
Valtion tulisi pitää tavoiteltavana tilaa, joka on lähellä yövartijavaltiota, mutta ei kuitenkaan saavuta sitä.
Toisaalta infran ylläpidon varmistamiseen kuuluisi, että keskeiset nykyisen yhteiskunnan välttämättömyydet, mikä tarkoittaisi energiatuotannon (sähkölaitokset), juomaveden ja viemärijärjestelmän pitämistä valtion ja kuntien (kansan) hallinnassa.

* Tämä ei tarkoita holhousta, ihmisillä tulee silti olla päävastuu omista asioistaan. Tähän kuuluu turvallisen, testatun rokotteen valinta, eikä altistaa kansalaisia osaksi ihmiskoetta alkoholinhuuruisen lounaan ja tyhjien lupausten korruptoimana.

Historia toistaa itseään 4

Ensimmäisen Maailmansodan aikana, vuonna 1915 Osmannien valtakunnassa (nyk. Turkki) toteutettiin armenialaisten joukkotuhonta, eli kansanmurha. Suomi ei muuten ole virallisesti tunnustanut kansanmurhaa tapahtuneeksi.

Ukrainassa vuosina 1932 ja 1933 Neuvostoliitto aiheutti nälänhädän varastamalla kaiken ruoan, jopa siemenviljan. Tilannetta voi kutsua kansanmurhaksi, koska se oli tahallaan aiheutettu.

Aikomukset ja valmistelut vuonna 1994 tapahtuneeseen Ruandan kansanmurhaan oli kansainvälisesti nähtävissä ennen kansanmurhan tapahtumista, mutta YK päätti olla tekemättä mitään.

Tänä päivänä (ja aiemminkin) Turkki on kohdistanut vainoja itsenäisyyttä tavoitteleviin kurdeihin. Kurdit taistelivat mm. isistä vastaan. Turkin hallitsija Erdogan on hyökkäämässä naapurivaltioon Syyriaan, kohteenaan kurdit. 
Tilanne on sama, kuin Ruandan kansanmurhan alla, valmistelut kansanmurhaan ovat kaikkien nähtävillä, mutta kukaan ei tunnu olevan halukas puuttumaan tilanteeseen.

Pieni kevennys

Facebook kaverini päivitys, miksi jedit ovatkin pahiksia Star Warsissa, sai minut miettimään toista asiaa. 60-luvun Batmanissa suurin superrikollinen ja muiden johtaja on ... Batman. Miten niin? No. Katsokaapa sarjaa. 

Batman tietää aina rikollisten suunnitelmat ja ennakoi heidän liikkeensä. Niistä pienistä yksityiskohdista, joista hän väittää selvittäneensä suunnitelman, ei ole oikeasti pääteltävissä mitään. Vaikka monta kertaa peräjälkeen rikolliset ja apurijoukko hyökkää viittasankarien kimppuun ja saavat turpaansa mahtavien tehosteiden kera, ei heillä ole mustelmia tai ruhjeita, puhumattakaan murtuneesta leuasta tai verenvuodosta. 
Superrikolliset eivät koskaan varmista, että Batman kuolee, vaan jättävät hänet karkaamaan edessä olevasta kuolemasta, jopa melko naurettavilla ja ihmeellisillä keinoilla.

Kissanainen on monesti ilmaissut romanttisen kiinnostuksensa Batmaniin, mutta Batman on kerta toisensa jälkeen tyrmännyt lähestymisyritykset. Kissanainen jopa tarjosi luopuvansa rikollisesta urastaan ja auttavansa Batmania, mutta Batman ei suostunut. Batman selvästi manipuloi Kissanaisen rikollisiin tekoihin, jotta tämä saisi huomiota Batmanilta.

Batman on narsisti, joka nauttii kansalaisilta saamastaan ihailusta. Jopa Robin ihannoi Batmania kyseenalaistamatta mitään mitä Batman hänelle kertoo. Batman manipuloi Robinin vaaratilanteisiin, josta hän kerta toisensa jälkeen pelastaa Robinin, tietysti juuri oikealla määrällä, että Robin pystyy tappelemaan vastaan ja uskoo omiin voimiinsa. Robinilla on jopa käynyt mielessä, että joku käsikirjoittaisi kuolemanvaaralliset juonet, joista he pääsevät karkuun, johon Batman sanoi, että sellaista tapahtuu vain elokuvissa ja tämä on todellista elämää.

Batman on monta kertaa kertonut ottaneensa yleisvasta-ainetta myrkkyihin, joille hänet on altistettu. Mutta onko näin? Hän yleensä näyttelee, että myrkky toimii, etenkin aineet, jotka saavat tottelemaan rikollisen käskyjä, mutta miten voimme tietää, että hän ylipäätään on saanut myrkkyä? Hän voi näytellä taistelevansa rikollista vastaan, mutta kaikki onkin vain näytelmää.
Kaupungin  poliisivoimat ovat heikkoja ja hidasälyisiä. Poliisi on riippuvainen Batmanin olemassaolosta. Mistä tiedämme, ettei Batman/Bruce Wayne ole osallistunut tai manipuloinut poliisivoimien koostamisessa.
Vankila tarjoaa rikollisille leppoisat olot, jossa voivat huoletta punoa uusia juonia. Batman on täysillä mukana vankilanjohtajan metodeissa pitää vankila hotellimaisena lepokotina.

Kuka sanoikaan ja mitä

Taas kysyttiin opiskelijoiden mielipiteitä poliittisista lausahduksista. Kertoo eika hyvin, etteivät ihmiset oikeasti tiedä mitä ja miksi he oikeastaan vastustavat, ainoastaan ketä heidän tulee jonkun muun mielestä vastustaa.
Tällä kertaa kysyttiin mielipidettä Yhdysvaltojen presidentin lausunnoista, joiden luultiin olevan Trumpin, mutta olivatkin Obaman. Sama on meneillään koko mediassa. Lähes kaikki, mistä Trumpia on syytetty, onkin Obaman tai aiempien hallintojen aikaansaannoksia.

Sama oli tilanne "anti-fasistien" mielnosoituksessa, johon joku henkilö meni pitämään puheen, jonka oli koostanut pelkästään Hitlerin puheista. Kovasti nimitellään toisia natseiksi, vaikka itse ihannoivat sitä ideologiaa.

Sama kotimaassa. Kovasti jotkut vastustavat poliitikkoa jonkun tietyn puheen perusteella ja väittävät poliitikon puhuvan tarkasti sanottua asiaa, mutta eivät kykene antamaan linkkiä, missä ko. henkilö oli sitä sanonut, ehkä vain uutislinkin mediaan, joka väittää jotain sanotun.

Valittu vai ehdolla

Nyt, kun on kahdet vaalit ihan perätysten, tulee hyvin esille eräs ongelma. Jokaisesta puolueesta on asetettu ehdolle juuri valittuja kansanedustajia. Tämä on sinänsä ymmärrettävää, että puolueet haluavat maksimoida tulevat äänet. Mutta äänestäjien kannalta asia on ongelmallisempi, haluaako juuri valittu edustaja olla eduskunnassa vai lähteekö hän nyt sitten mepiksi ja valuiko antamani ääni nyt hukkaan. Onko puolueen ääniharavana edustaja vai pelkkä kumileimasin.

Tämän voisi ratkaista siten, että kirjaisi lakiin, ettei henkilö voi toimia, kuin yhdessä luottamustehtävässä kerrallaan. Jos on kunnallisvaltuutettu, kansanedustaja, meppi tai presidentti, ei voi olla ehdolla vaaleissa, joihin valitaan ennen nykyisen luottamustoimen päättymistä.

Tämä laittaisi ehdokkaat miettimään mihin he oikeasti haluaisivat. Ehdokkaaksi asettumisen sijaan edustaja voisi toimia toisten ehdokkaiden mainostajana ja kertoa antavansa näyttävästi tuen jollekin ehdokkaalle, tai vaikka useammallekin. Näin voitaisiin ottaa hyöty ääniä keräävästä henkilöstä ilman, että äänestäjille anntetaan epämääräinen, epäilevä tunne ehdokkaan sitoutumisesta toimien hoitamiseen.


Kun vaaleihin päästiin, niin olisi parannusehdotus muihinkin vaaleihin. Henkilövaalien pitäisi olla siirtoäänivaalit. Siirtoäänivaaleissa ei toista kierrosta tarvittaisi ja äänestäjän ei tarvitsisi miettiä taktista äänestämistä.

Siirtoäänivaaleissa äänestäjä laittaa lappuun ehdokkaiden numerot paremmuusjärjestyksessä.
Esimerkiksi vaalit, joissa ovat ehdolla ehdokkaat A-F.

Nykyinen vaalitapa laittaa äänestäjän miettimään vaalitaktikointia. Äänestäjä haluaisi äänestää C:tä. Koska B ja E ovat suuria ennakkosuosikkeja, hän joutuu äänestämään E:tä, koska ei missään nimessä haluaisi B:tä valituksi.

Siirtoäänivaaleissa kirjoitetaan lappuun useamman henkilön numero paremmuusjärjestyksessä. Vähiten laskennassa ääniä saadun henkilön laput laskettaisiin uudelleen siten, että äänet siirtyisivät lapun arvojärjestyksessä seuraavana olevalle ehdokkaalle. Seuraavaksi otetaan laskentaan jälleen vähiten ääniä saaneen ehdokkaan lapuista siirretyt äänet ja kaava toistetaan, kunnes vain kaksi ehdokasta on jäljellä, jolloin enemmän ääniä saanut voittaa.

Henkilö voisi äänestää C:tä huoletta, koska hänen ei tarvitse miettiä vaalitaktikointia. Muiksi ääniksi hän voisi laittaa vaikkapa F:n, koska tämä vaikuttaa ihan hyvältä tyypiltä ja kolmanneksi E:n vaalitaktisista syistä. Nyt ollaan tilanteessa, jossa huomataankin, että B:n ja E:n suosio olikin vain mediahypetystä ja todellisia suosikkeja olivatkin A ja C. Näin olisi myös mahdollista vähentää median tekemää manipulointia.

Vaalivaikuttamisesta

Vaalien alla on joillakin ollut kova hinku huutaa "vaalivaikuttamisesta", ihan kuin se olisi jotain ulkomaisten vakoojien tekemää laitonta toimintaa. Mutta mitä se sitten on?

Vaalilvaikuttaminen on sitä, että haluaa tuoda esille mielestään tärkeitä asioita. Joka kerta, kun ehdokas tai puolueenjäsen avaa suunsa on se vaalivaikuttamista. Jokainen vaalimainos on vaalivaikuttamista. Jokainen lehtisten jako torilla on vaalivaikuttamista. Kuten ehdokkailla, puolueella ja heidän tukijoukoillaan on oikeus vaalivaikuttamiseen, on sama oikeus myös henkilöillä, jotka eivät syystä tai toisesta pidä ehdokkaasta. Käytetyssä muodossaan vaalivaikuttaminen on synonyymi sananvapaudelle.

Kun puolue kaivaa esille toisen puolueen jäsenen vanhoja blogikirjoituksia vuosien takaa, se ei voi vaatia, että muut olisivat hiljaa sen omien jäsenten julkisuuteen kirjoittamista asioista.

Toinen tähän liittyvä termi on "hybridivaikuttaminen". Jos joku ei ole samaa mieltä kanssasi, hän kuuluu johonkin ulkovallan massiiviseen cybersotayksikköön, joka vainoaa sinua. Jos henkilö kieltää kuuluvansa mihinkään ulkovallan hybridisodankäyntiyksikköön, on vain todiste, että hän kuuluu siihen ja peittelee asiaa.  Kyseessä on vain uusi salaliittoteoria.

Ajatus HS:ien kommentista

Ajatus, jonka Helsingin Sanomien kommentti toi esiin.
Siihen nähden, että hallitusten toiminta on muistuttanut ennemmin kleptokratiaa, ei kovin paljoa vaikuta siltä, että tämä olisi huolenaihe.
"Hyvinvointivaltion tulevaisuuden suurin uhka on se, että se menettää kansalaisten silmissä oikeutuksensa."

Kaikki demokraattisen valtion oikeutukset ollaan lopettamassa tai ajamassa alas ja myymässä veroparatiisiyhtiöille. Kansalaisten etujen ajaminen ja elinmahdollisuuden takaamiseen tähtäävä toiminta, rajakontrolli, omien kansalaisten terveydenhuolto, yhteiskuntarauhan ylläpito, koulut, varmuusvarastot, maan luonnonvarat.

Miten puolestaan kleptokraattinen valtio ilmenee.
Hyväveli-kähmintää, omille ja/tai sukulaisten ja tuttujen yrityksille urakat, kaikki yhteinen omaisuus myydään (annetaan ilmaiseksi) kasvottomille kansainvälisille toimijoille. Kokoomus-EK-lobbariyhtiö-pyöröovi heiluu usein. Ammattiyhdistykset voisivat puolittaa vuokra-asuntojensa vuokran ja silti tehdä ison voiton, mutta enemmän tykätään kahmia ihmisten rahat - siis niiden, joiden etua väittävät ajavansa, sillä duunareilta sosiaalisen asumisen kustannukset otetaan. Valtion ja kuntien hallintoa vain paisutetaan ja mukaan on otettu paljon tukia yhdistyksille, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin tukien nostaminen.
Aina, kun EU haluaa Suomen maksavan enemmän, päättäjät innoissaan ovat maksamassa mitä tahansa ja vielä enemmän.

Hallitus ei ole edes yrittänyt luoda uusia työpaikkoja tai mahdollisuutta työllistämiseen. Ennemmin pk-yritysten olemassaolon mahdollisuuksia on kuristettu tilanteessa, jossa byrokratiaa ja muuta sääntelyä tulisi vähentää.
Kiusaaminen ja tökkiminen on juurikin asia, joka suistaa pieni- ja keskituloiset köyhyyteen.

Kuinka moni päättäjä on ajanut omien etuuksiensa vähentämistä ja palkkansa alentamista? Kuinka moni on vaatinut pöhöttyneen hallinnon siivoamista?

ps. Jokin nykyisessä toiminnassa saa minut miettimään 90-luvun lamaa, jossa tehtiin omaisuudensiirto ajamalla yrityksen ja velalliset ahdinkoon ja konkursseihin. Ja itsemurhiin.

Automaation lisääntymisestä

Robotiikka ja automaatio valtaavat koko ajan työpaikkoja, jotka ovat pois ihmisiltä. Mutta mistä otetaan ihmisille toimeentulo tulevaisuudessa?

On ehdotettu yleistä kansalaispalkkaa, mutta mistä varat sen toteuttamiseen saadaan? Verottamalla yhtiöitä, jotka ovat ainoita tuottavia yksiköitä?
Entä, kun yhtiöt siirtyvät veroparatiiseihin pakoon? Poliitikot eivät tule poistamaan veroparatiiseja, he ovat itsekin liian korruptoituneita ja sidoksissa niihin, kun ovat piilottaneet omaisuuttaan niihin. Esimerkkinä Panama-paperit ja muut veroparatiisivuodot. Vallan huipulla olevat eivät halua luopua vallastaan.

Velkaan perustuva maailmantalous ei ole muutenkaan kestävällä pohjalla. Samaan aikaan yhtiöiden olisi tuotettava aina vain suurempia voittoja.
Osake- ja johdannaispörssit elävät täysin omassa ulottuvuudessaan. Toisaalta ne ovat vain ylisuuria ponzi-huijauksia - mustapekka jää käteen niille viimeisille, jotka eivät onnistu myymään arpalippujaan.

Koko talouden perusta täytyy muuttua. Johonkin, mitä ei vielä osata kuvitella, johonkin täysin uuteen järjestelmään.

Kuntaliitokset eivät tuoneet säästöjä

Puolitoista viikkoa taaksepäin oli mediassa, etteivät kuntaliitokset ole tuottaneet säästöjä. Asia oli tiedossa ja siitä pidettiin ääntä jo ennen liitoksia. Yksi suurimmista säästöistä olisi tullut, jos ei olisi ollut viiden vuoden irtisanomissuojaa. Suorittavasta portaasta leikataan ja vähennetään, mutta hallintoon pitää saada uusia turhia penkinlämmittäjän virkoja koska irtisanomissuoja. Säästäjö tulisi, jos lopetettaisiin hyvävelikähminnät ja kevennettäisiin organisaation yläpäässä olevia tarpeettomia virkoja.

Ahvenanmaan itsenäistymisehdotus

Katalonian tilanteen seurauksena Ahvenanmaalla on ehdotettu kansanäänestystä itsenäistymisestä.

Kannatan Ahvenanmaan itsenäistymistä, jos ahvenanmaalaiset päättävät haluavansa itsenäistyä.

Ajatusleikki "sananvastuusta"

On sanottu, että sananvapauteen kuuluu "sananvastuu". Mutta kuka määrää ne säännöt, joilla vastuuta jaetaan? Minulle tuli joskus mieleen kaksivaiheinen ajatusleikki, jolla avata miksi sananvapauden rajoittaminen "sananvastuulla" on huono asia.

Ensimmäinen vaihe. Ajattele henkilö tai taho, jolle haluaisit antaa kaiken vallan siitä, mitä saa sanoa ja mitä ei.

Toinen vaihe. Ajattele henkilö tai taho, jolle et missään nimessä milloinkaan haluaisi antaa tuota valtaa. Miksi et.
Toisen vaiheen taho on juuri se, joka saa vallan päättää puolestasi, mitä saa sanoa ja mitä ei.

Mihin suuntaan yhteiskunta kehittyykään

80-luvun lopulla ilmestyneessä kirjassa Sodan ja rauhan futurologia (War and antiwar, Alvin ja Heidi Toffler, suomennos -93) käsiteltiin teknologia-aaltojen tuomia muutoksia yhteiskunnan hallitsevana mallina. Kirjan lukemisen jälkeen on ollut jännä huomata, miten vanhan mallin valta yrittää pitää viimeiseen asti kiinni omasta vallastaan ja taistella uutta vastaan.

Teollisuusvallankumous toi valtaan mallin, jossa kaikki kehittyi kohti isoja yksiköitä. Huipun saavutti asekehittelyssä ydinaseet, joilla pystyy tuhoamaan kokonaisia kaupunkeja. Muualla yhteiskunnassa aina vain suuremmat tehtaat ja massatuotanto sekä yhteiskuntajärjestelmänä Neuvostoliitto sekä muut liittovaltiot ja vastaavat liittoumat.

Jo kirjan kirjoittamisen aikaan oli näkyvissä merkkejä uuden teknologia-aallon muodostumisesta, vaikka sen lopullista muotoa ei pystytty edes arvaamaan. Aseet ovat kehittyneet kohti ei-tappavuutta ja yhteiskunta kehittynyt tietoyhteiskunnaksi. Suuret yksiköt ovat menettämässä valta-asemaansa ja paine on kohti pienenpää alueellista itsehallintoa. Suomessa on tulossa takaisin maakunnat, mutta paine on kohti vieläkin pienenpää, kuntien keskinäistä yhteistyötä ja kansalaisten suoraa vaikuttamista kansalais- ja kuntalaisaloitteiden sekä kansanäänestysten kautta.

Siinä, missä teollisuusaaltoa kuvasti salailu ja tiedon mahdollisimman suuri pimittäminen muilta - kylmä sota - on maailma kehittynyt suuntaan, jossa tietoa on kertynyt paljon ja Internetin ansiosta se on yhä useamman saatavilla, mikä on aiheuttanut tiedon vapautumisen ja tulevaisuuden suunta on avoin tiedon jakaminen kaikille.

Vanhalle aallolle tyypillistä on myös byrokratian kasvaminen niihin mittasuhteisiin, että se kasvaa vain oman kasvamisensa vuoksi, jotta hyvävelijärjestelmässä saataisiin kaikille oikemielisille jokin virka ja vakituinen palkka. Se ei enää auta ihmisiä ylläpitämällä infrastruktuuria ja työpaikkojen mahdollisuutta, vaan toimii elämää hankaloittaen, jotta keksisivät itselleen jotain tekemistä, jolla perustelisivat virkansa olemassaolon.

EU on tässä suhteessa hirveä luomus, jolla lähes tai jo eläkeiässä olevat kylmän sodan poliitikot koittavat pitää kiinni tuntemastaan maailmasta, kun muut ovat kehittyneet ulos siitä. Sitä varjostaa salailu ja kähmintä, mikä käy ilmi siitä, ettei kukaan ole suostunut tekemään EU:lle virallista tilinpäätöstä. Niin TTIP-, kuin muitakin sopimuksia kehitetään niin salassa, etteivät edes valtaan valitut henkilöt saa siitä kertoa ulkopuolelle, jos onnistuvat näkemään sopimustekstin. Sen tiedotus ja tiedon jakaminen on propagandaa. Brexitin myötä EU on uhannut sodalla niitä maita, jotka harkitsevat eroa.

Perinteinen media on yhtälailla jäämässä jälkeen kehityksestä ja julkaisevat edelleen propagandaa ja suoranaisia valheita näkemättä, miten kehitys on luonut tavallisille ihmisille keinon tarkastaa asioita perinteisen median ohi. Tai kyllä ne näkevät, mistä johtuu taistelu sosiaalista mediaa ja uusia medioita vastaan.

Yhdysvaltojen presidentinvaalien aikainen Trumpin herjaaminen näyttää säälittävältä ja on pelkästään sitä samaa törkyä, mistä mv-lehteä on syytetty. Vanhan median päätoimittajat kirjoittivat "kannanoton luotettavan median puolesta", mutta jokainen taitaa olla rikkonut sitä siten, että vanha media ei ole sen luotettavampi, kuin ns. valemediatkaan. Jokainen valhe ja propaganda ajaa ihmisiä enemmän ja enemmän vaihtoehtoisten medioiden pariin, koska yksikään vanha media ei enää harrasta journalismia, journalismia ei enää ole.

Miksi perinteinen media vastustaa vaihtoisia tiedonvälitystapoja

Uutisesta, jossa poliisi vaatii MV-lehden sulkemista, keskustellessa tuli esille kysymys, miksi perinteinen media on niin hanakasti uusia tiedonvälityssivustoja, sosiaalista mediaa sekä MV:n ja Uberin kaltaisia sivustoja vastaan. Melko yhdessä rintamassakin, joten ovatko ne lahjottu tai painostettu siihen? Vastauksena voisi sanoa, ettei lahjontaa tai salaliittoja tarvita.

Internet on laajentanut mahdollisuuksia seurata useampia tiedotusvälineitä ulkomaita myöten. Myös sosiaalinen media tarjoaa tiedon levitystä. Tietoa on saatavilla erittäin laajasti, joten perinteisen median asema ei enää ole kansalaisten opettajana toimiminen - "kyllä me tiedämme paremmin, joten usko meitä" on jo mennyttä aikaa.

Ihmiset eivät ole tyhmiä ja Internetin myötä vertaillaankin eri uutisia toisiinsa, mikä paljastaa suomalaismedioiden vääristelyt helpommin.
Esimerkiksi Helsingin Sanomat kirjoitti erääseen uutiseensa, että Keski-Euroopassa riehuivat äärioikeistolaiset, mutta HS:n lähteenä käyttävä media kertoi samalla uutiskuvalla riehujien olleen vasemmistolaisia. Näyttää siltä, että yksi tapa uutisoida oikeuteen meneviä tapauksia on esittää syytetystä kuva vain, jos kuvasta käy ilmi vaalea ihon väri. Muutenkin voisi sanoa, ettei journalismia enää ole. Uutiset ovat osittain alkaneet muistuttaa twitter-julkaisuja, jossa nopeus korvaa tarkkuuden.

Kun ihmiset huomioivat toimituksen tason huonontuneen, he helposti alkavat etsiä muita uutislähteitä.

Kotimainen media ei voi syyttää ulkomaista mediaa levikin laskusta, koska heiltä he kopioivat ulkomaan jutut, ja itsessä, eli omassa huonossa toimituksellisuudessa, ei koskaan voi olla vikaa, joten ketä sitten syyttää asiasta?
Hirveästi ei voi lukijakuntaa syyllistää tyhmiksi, vaikka sitäkin on nähty.
Jäljelle jää vaihtoehtomediat, ei perinteiseen mediajaotteluun kuuluvat toimijat.
Kun MV:llä ja Uberilla voi osoittaa olevan vääristeltyjä uutisia muun sisälllöntuotanon seassa, ne ovat mielekäs kohde.

Kunhan vain ei tarvitse tunnustaa, että omasta sisällöstä iso osa on Seiskan kanssa samanlaista juoruilua.

Brexit-äänestyksen jälkeen

Paljon mietitään, mitä seurauksia Britannian erolla Euroopan Unionista olisi, mutta minusta mielenkiintoisempaa on suomalaispoliitikkojen reaktiot asiaan.

Monta kauhistusta on, kuinka ihmiset ovat "äänestäneet väärin" ja kuinka tämä todistaa, että kansanäänestyksiä ei tulisi järjestää. Eli samalla he kannattavat totalitarismia halveksuen demokratiaa samalla unohtaen, että monet heistä itsestään on valittu sillä kansanäänestyksellä, jota he olisivat kaikilta heti kieltämässä.

Monelle tuntuu tulevan yllätyksenä sellainen asia kansanäänestyksestä, että kansa ei voi äänestää väärin. Kansa ei ole tyhmää ja ihmiset tekevät saman arvoisia päätöksiä muutenkin elämässään.

Voisin myös linkittää Oula Lintulan vastineen Kuppalehden kolumnistille. Mitä pitäisi miettiä siitä, että itse en ole päässyt äänestämään Euroopan unionin jäsenyydestä, vaan vanhat ihmiset tekivät sen puolestani. Ja kukaan ei ole päässyt äänestämään rahaliitto euroon liittymisestä.

Miksi vain istuvaa hallitusta syytetään?

Kun aina syytetään vain vallassa olevaa hallitusta ja sen puolueita, niin oletteko tulleet ajatelleeksi, että vastuussa ei ole pelkästään istuva hallitus, vaan nyt näkyvät vaikutukset ovat sekä nykyisen että edellisten hallitusten toiminnasta johtuvia kumulatiivisia vaikutuksia.

Esimerkiksi leikkauksiin on herätty vasta nyt, kun vaikutukset alkavat kunnolla näkyä. Muun muassa terveydenhuollosta on leikattu ja opintotuen indeksikorotukset jätetty tekemättä jo aikaisempien hallitusten toimesta.

Kun kuuntelee välikysymyksiä ja muita puheita, oppositio valittaa usein niistä asioista, joista oli itse edellisellä kaudella hallituksessa vastannut ministerinsalkullaan.

Ei me halutakaan, joku muu vois hoitaa

Ylen uutisesta:

Vapaaehtoisten ryhmä lopettaa – turvapaikanhakijat saattavat jäädä yöksi ulos

Kahden viikon ajan vapaaehtoiset ovat vieneet illalla ja yöllä Ouluun tulleita turvapaikanhakijoita rekisteröitymään tai yöksi SPR:n tiloihin. Nyt he toivovat, että viranomaiset jatkavat heidän toimintaansa.

Melkoista henkistä löysyyttä näiltä ihmisiltä. Ensin innoissaan aletaan jokin projekti, mutta sitten tulee todellisuus vastaan, jossa joutuisi näkemään enemmän vaivaa, kuin se hetken päähänpisto. Ja sitten ollaan huutamassa, että muiden olisi jatkettava heidän puolestaan.

Tuo on täysin samaa mentaliteettia, kuin kesäkissan hylkääjillä. Loman alussa otetaan söpö kissanpentu hoitoon ja on niin kivaa. Mutta kun loman loppu on edessä, hylätään kissanpentu jonkin leirintäalueen parkkipaikalle ja toivotaan, että joku muu hoitaisi. Kissanpentu on mielessä, kunnes parkkipaikka katoaa näkymättömiin. "Ei me jaksettukaan hoitaa sitä."

Asuntopoliittinen vaalikone

Asuntopoliittisessa vaalikoneessa oli seuraava kysymys:

"Julkisin varoin tuettujen talojen hinta- ja käyttötaparajoitukset voimaan viideksikymmeneksi vuodeksi"

Hintarajoitukselle kyllä, mutta käyttötaparajoituksen vuoksi jouduin vastaamaan etten kannata.
Tuosta kysymyksestä minulle tuli ensimmäisenä mieleen uutinen, jossa hotelliksi kaavoitetulle tontille ei pystytty perustamaan palveluasuntolaa kaavoituksen vuoksi. Rakennuksen käyttötarkoitus olisi pysynyt kuitenkin samana, ihmisten majoittamisena.

Ruotsin totuusministeriö ja uuskieli?

Tänään uutisissa oli, että Ruotsissa kielletään ja sensuroidaan Astrid Lingrenin Peppi Pitkätossusta Pepin isän arvonimi "neekerikuningas".

Toiminta ei lopulta huitele kaukaa George Orwellin kirjassa Vuonna 1984 olleesta Winston Smithin työstä Totuusministeriössä.

Terveyspalveluista laittomasti maassa oleville.

Kovaa vauhtia puuhataan täydellistä terveyshoitoa "paperittomille", eli laittomasti maassa oleville henkilöille.
Miten se olisi ylipäätään mahdollista järjestää, kun oman maan kansalaisten terveyspalveluita ajetaan koko ajan alas.

Suomi ei voi toimia koko maailman sosiaali- ja terveystoimistona, siihen ei millään valtiolla ole varaa.
Laittomasti maassa oleville voidaan antaa välittömän hengenraavan kohdatessa hoitoa, mutta pitkäaikaisten sairauksien hoitoon ei pidä tuhlata resursseja, vaan lähettää heidät takaisin kotimaahansa.

Vähän väliä näkee uutisissa sote-uudistuksesta tai muusta kansalaisten terveyspalveluita heikentävästä asiasta. Ei muka ole varaa hoitaa omia kansalaisia. Tuohon valtion ydintehtävään ei mukamas ole varaa, mutta silti kaikkeen turhaan, mitkä eivät ole pakollisia toimia, uhrataan paljon resursseja.

Uutisessa oli mainittu, että Romanian ja Bulgarian romanien, eli ko. maidenkansalaisten, terveydenhoito-ongelmia ei olla ratkaistu eikä se kuulu nyt keskustelussa olevaan ilmaisten täysien terveyspalveluiden tarjoamiseen laittomille maassaolijoille.
Ongelmaa ei Suomella pitäisikään olla. Ongelma terveyspalveluiden hoitamisessa kuuluu Romanialle ja Bulgarialle, mikäli emme laskuta kuluja täysimääräisesti ko. mailta ja saa varmasti tuhlattuja rahoja takaisin. He ovat kyseisten maiden kansalaisia ja kuuluvat niiden terveydenhoidon piiriin.
Suomen ei tulisi tarjota ilmaisia terveyspalveluita, kuin omille kansalaisilleen, sillä heistä Suomi on vastuussa.

Eilen jossain uutisessa oli epäily, että tänne tulleen synnyttämään, jolloin lapsi saa Suomen kansalaisuuden ja muulle perheelle syntyy perheside Suomeen ja oikeus sosiaaliturvaan. Yhdysvalloissa tätä on ihan yleisesti käytetty maahanpääsykeinona, joten miksi sitä ei käytettäisi Suomessakin.

Ruumiillisen koskemattomuuden rikkomisesta

Vaaleja ajatellen voisin laittaa esille tämänkin ajatuksen.
Kannatan tuomioiden muuttamista kansalaisten oikeustajua vastaaviksi.
 
Ihmisten ruumiillinen koskemattomuus on yksi tärkeimmistä perusoikeuksista ja sen loukkaaminen on siten vakavampi teko, mitä mielestäni tällä hetkellä laki tuomioista sanoo.

Kannatan ympärileikkauksen kieltämistä niin pojilta kuin tytöiltä. Ympärileikkauksella tarkoitan ei lääketieteellisten perustein tehtyä toimenpidettä, joka kohdistuu sukupuolielimeen. Ympärileikkaus aiheuttaa vaaraa molemmille sukupuolille ja on siten yhtä tuomittavaa.

Seksuaalirikos, kuten raiskaus, aiheuttaa uhrille fyysisten vammojen lisäksi henkistä ahdistusta, joka saattaa kestää lopun elämän. Siksi tuomioiden tulee olla kovuudeltaan sellaisia, että tekijä ymmärtää tekonsa vakavuuden.

Kun otamme pakolaisia vastaan, teemme sen suojellaksemme vainotuksi joutuneita ihmisiä. Jos tulija kuitenkin osoittaa toistuvasti välinpitämättömyyttä ihmisoikeuksia kohtaan, on hänet karkotettava. Niin suomalaisten, kuin vainoa pakenevien ruumiillinen koskemattomuus on suurempi, kuin väkivaltaan syyllistyneen henkilön tarve ja oikeus turvapaikkaan.

Jos rikoksesta on määrätty uhrille korvauksia, on vankeusaikana tienatusta palkasta ulosmitattava joko osa tai kaikki palkasta uhrin korvauksiin käytettäväksi.

Vaikka yleisesti väkivallan määrä on laskenut, on tiettyjen tekojen raakuus kasvanut. Esimerkiksi pääkaupunkiseudulla alaikäisiä pahoinpidellyt joukko, joka valitsi uhrinsa vaalean ihonvärin perusteella, aiheutti monelle uhrilleen vakavan vaaran ja tekotavat olisivat voineet aiheuttaa uhrien kuoleman hieman huonommalla tuurilla.
Olisinkin valmis nostamaan hätävarjelun oikeuttavan voimankäytön määrää nykyisestä käytännöstä.